Décision sur Close Bros Invoice Finance Limited

Ordonnance en vertu de la Loi sur les sociétés de 2006

Sur demande no. 3755

En fermant une facture de Finance Limited

Pour changer le nom de la société dans l’enregistrement

N° 13328837

Arrière-plan

1. CLOSE BROS INVOICE FINANCE LIMITED est enregistrée depuis le 12 avril 2021 sous le numéro 13328837 (“premier défendeur”). Companies House énumère deux administrateurs, à savoir David Lawrence Fabb et Greg Taft.

2. Par une demande déposée le 17 décembre 2021, Close Invoice Finance Limited (“le demandeur”) a demandé un changement de nom de cet enregistrement conformément aux dispositions du paragraphe 69 s. 1 de la Loi sur les sociétés de 2006 (la « Loi »). Le demandeur est représenté par Addleshaw Goddard LLP.

3. Une copie de la requête a été transmise au siège de la défenderesse le 4 février 2022, en application de l’article 3 par. 2 du Règlement de l’arbitre de nom de société de 2008 (le “Règlement”). Le défendeur principal avait le droit jusqu’au 4 mars 2022 de déposer une défense sur le formulaire CNA2 avec des frais officiels de 150 £. Je note que la lettre contenait (soulignement principal):

Si vous choisissez de ne pas soumettre le formulaire CNA 2 et les frais de 150 £, l’arbitre peut traiter la demande comme non répréhensible et peut rendre une ordonnance en vertu de l’article 73 (1) de la loi sur les sociétés de 2006.

Si vous choisissez de ne pas défendre le nom de votre entreprise, votre soumission sera généralement acceptée. Une décision en faveur du demandeur accordera normalement des frais en faveur du demandeur, à condition que le demandeur ait demandé des frais.

4. Le même jour, le tribunal écrivit à MM. Fabb et Taft pour les informer que le requérant avait demandé à être joints à la procédure en qualité de coaccusés. Jusqu’au 4 mars 2022, ils étaient autorisés à commenter cette demande.

5. Ni le défendeur principal ni les co-défendeurs n’ont répondu aux lettres du tribunal. En conséquence, le 18 mars 2022, le tribunal a écrit au prévenu principal l’informant que :

Comme aucune CNA 2 n’a été déposée dans le délai fixé par la règle 3 (4), l’arbitre peut traiter la demande comme non contestable et peut rendre une ordonnance en vertu de l’article 73 (1) de la loi sur les sociétés de 2006.

6. Le défendeur initial a également été informé que chaque partie avait droit à une audience conformément à la règle 5 (3) et qu’une audience peut être requise en soumettant le formulaire CNA4 (“Demande de fixer une audience”), accompagné des frais de 100 £ au plus tard le 1er avril 2022.

7. La Cour a également écrit à MM. Fabb et Taft le 18 mars 2022, confirmant qu’ils étaient joints en tant que coaccusés et que cette décision pouvait également être contestée en soumettant le formulaire CNA4 et les frais avant le 1er avril 2022.

8. Le 30 mars 2022, le Défendeur Principal a déposé le Formulaire CNA4. M. Fabb l’a terminé. Aucune raison n’a été donnée pour la non-soumission du CNA2 ni sur le formulaire CNA4 ni dans la lettre jointe au CNA4 adressée aux représentants du plaignant.

9. Le 25 avril 2022, le tribunal a écrit aux parties exprimant l’avis que le défendeur principal avait exercé son droit à une audience et a nommé une conférence de gestion de cas (“CMC”) le vendredi 6 mai 2022 pour discuter du défaut de soumission du formulaire CNA2. La lettre contenait les éléments suivants (soulignement principal):

[…] Le but de la CMC est de déterminer si la procédure doit se poursuivre ; il ne s’agit pas d’une décision sur le fond de la demande du requérant. L’arbitre peut prolonger tout délai prévu à la règle 7, y compris le délai pour présenter un contre-argument, mais ne peut pas renoncer à l’obligation de présenter un contre-argument (à soumettre sur le formulaire CNA2). L’arbitre demandera donc au défendeur de soumettre le formulaire CNA2 et un contre-argument ainsi qu’une déclaration de témoin expliquant la raison du retard au plus tard le 14.00 le 4 mai 2022 Ces documents doivent être envoyés au demandeur. Le défendeur doit également être prêt à expliquer au CMC pourquoi l’arbitre devrait maintenant exercer son pouvoir discrétionnaire en faveur du défendeur.

10. Le formulaire CNA2 a été déposé le 4 mai 2022, mais aucun témoignage n’a été déposé.

Le 11e CMC s’est déroulé devant moi comme prévu, par le biais d’une conférence téléphonique. L’intimé initial était représenté par M. Fabb. Le demandeur était représenté par l’avocat Rayan Fakhoury, nommé par Addleshaw Goddard.

Décision

12. Les règles applicables sont les suivantes :

3 s. 3 L’arbitre fixe un délai dans lequel le défendeur originaire doit présenter sa défense. (4) Le défendeur initial présente une contre-déclaration sur le formulaire approprié avant l’expiration de ce délai, faute de quoi l’arbitre peut considérer cela comme non répréhensible et peut rendre une ordonnance en vertu de l’art. 73 s.

[…]

7 (1) L’arbitre peut proroger (ou proroger davantage) tout délai spécifié dans toute disposition du présent Règlement, même si ce délai a expiré.

(2) L’une ou l’autre des parties peut demander la prolongation de toute période spécifiée dans toute disposition des présentes conditions générales.

(3) Toute demande de renouvellement rétroactif doit être présentée avant la fin de la période de 2 mois commençant à l’expiration de la période concernée.

(4) Toute demande faite en vertu de l’al. (2) doit être soumis sur le formulaire approprié et inclure les raisons pour lesquelles un délai supplémentaire est requis. La demande de prorogation rétroactive doit également indiquer les raisons de la demande tardive.

13. Après avoir entendu les parties, j’ai décidé que je n’exercerais pas mon droit de proroger le délai de dépôt du formulaire CNA2 et que la demande serait traitée sans opposition. Ma décision a rendu défendables certaines des questions soulevées ou devant être discutées au sein de la CMC, en particulier la demande de cautionnement des frais présentée par le demandeur. De plus, M. Fakhoury a fourni à l’avance une argumentation simplifiée et s’est largement appuyé sur les déclarations qu’elle contenait. Par conséquent, je ne vais pas répéter toutes les déclarations faites au CMC, mais je me concentrerai sur celles qui sont pertinentes à ma décision. Je dois ajouter que bien que M. Fabb se soit plaint de n’avoir reçu l’argument squelettique que la veille (en même temps que le tribunal), il a confirmé qu’il l’avait lu. J’ai donné une brève justification de ma décision à CMC et j’ai dit que je donnerais ma justification complète par écrit. C’est ce que je fais maintenant.

14. M. Fabb n’a pas contesté que le défendeur principal ait reçu le formulaire CNA1 et la lettre accompagnant le tribunal. Cependant, il a dit qu’il y avait des circonstances atténuantes pour le défaut de soumettre le formulaire CNA2. Tout d’abord, il a été fortement impliqué dans la préparation de poursuites judiciaires sur une période de trois mois. Il n’était pas au courant de la date limite pour soumettre le formulaire CNA2, ce qui, selon lui, était dû à une mauvaise lecture de la lettre. Deuxièmement, M. Fabb a indiqué qu’il n’avait pas de fonds car il avait dépensé des sommes considérables pour d’autres procédures.

15. Je me rends compte que des erreurs sont parfois commises, mais dire que la correspondance officielle relative aux actifs de la société n’a tout simplement pas été lue attentivement est une mauvaise réponse. Il ne semble pas y avoir de système de contrôle ou d’enregistrement de la correspondance officielle et le délai a été dépassé faute d’un minimum de vigilance dans la lecture de la correspondance officielle. Dans la première, l’intimé est l’auteur de son propre malheur.

16. En ce qui concerne les difficultés financières de M. Fabb, si, dans certaines circonstances, l’incapacité de lever des fonds peut être pertinente, je doute que ce soit le cas s’il a été décidé de dépenser des sommes pour d’autres procédures, notamment en l’absence de preuves claires que par exemple, il y avait des délais similaires qui entraînaient des difficultés temporaires de trésorerie. Dans ce cas, cependant, il passe à côté du point le plus important, à savoir que même si des ressources suffisantes étaient disponibles, cela n’aiderait pas car le principal accusé n’était pas au courant du terme, par la faute de personne d’autre que la sienne. Même si ces motifs ont été avancés sous forme de témoignage, comme l’a expressément ordonné le tribunal, je ne considère pas qu’ils constituent une bonne raison d’exercer un pouvoir d’appréciation au titre de l’article 3 § 1 du règlement. 4 ou article. 7 s. .

17. Par conséquent, conformément à l’al. 73 s. 1 de la loi, je soumets l’ordonnance suivante :

  • CLOSE BROS INVOICE FINANCE LIMITED changera son nom dans un délai d’un mois à compter de la date de cette commande en un nom non offensant ;
  • CLOSE BROS INVOICE FINANCE LIMITED, M. David Lawrence Fabb et M. Greg Taft :
  • prendre les mesures qui sont en leur pouvoir pour effectuer ou faciliter ce changement ;
  • ne pas provoquer ou permettre que des mesures soient prises pour enregistrer une autre société sous un nom offensant.

18. Conformément à l’al. 73 s. 3 de la loi, cette ordonnance peut être exécutée de la même manière qu’une ordonnance de la High Court ou, en Écosse, de la Court of Session.

19. En tout état de cause, si aucune modification n’intervient dans un délai d’un mois à compter de la date de la présente commande, j’attribuerai une nouvelle dénomination sociale conformément au paragraphe 73 s. 4 de la loi et informera de ce changement conformément à l’art. 73 s. 5 de la Loi.

20. Tous les défendeurs, y compris les codéfendeurs individuels, ont une obligation légale en vertu de l’al. 73 s. 1 lit. b) le point ii) de la Loi, afin de ne pas provoquer ou autoriser l’exécution d’actions visant à obtenir l’enregistrement d’une autre société sous un nom offensant ; cela inclut la société actuelle. Ne pas le faire peut entraîner une action pour outrage au tribunal et peut entraîner une peine de prison.

Frais

21. Le requérant a contacté le défendeur principal le 12 novembre 2021 pour l’avertir que si le défendeur principal ne changeait pas de raison sociale, une procédure serait engagée devant ce tribunal. Par conséquent, je ne vois aucune raison de refuser au requérant, en tant que partie gagnante, d’adjuger les dépens. Le demandeur demande une attribution d’échelle. Il réclame 400 £ pour la préparation de la demande et 600 £ pour venir à l’audience. Je comprends que l’instruction d’un avocat a augmenté les dépenses du requérant, mais la taille maximale de l’audience (£ 1 500) était pour une audience d’une journée entière ; c’était un CMC d’une durée d’environ 40 minutes. J’approuve les frais du demandeur comme suit :

Préparation de la demande : 400 £
Frais de dossier : 400 £
Audition : 400 £

Total : 1 200 £

22. J’ordonne à CLOSE BROS INVOICE FINANCE LIMITED, M. David Lawrence Fabb et M. Greg Taft (conjointement) de payer à Close Invoice Finance Limited le montant de 1 200 £ dans les 21 jours suivant l’expiration du délai d’appel ou dans les 21 jours suivant la faire appel. décision définitive en l’espèce en cas d’inefficacité du recours contre cette décision. Conformément au paragraphe 74 s. 1 de la loi, un recours ne peut être formé que contre la décision de faire droit à la demande ; il n’y a pas de droit d’appel en ce qui concerne les frais.

23. Tout acte d’appel contre la présente décision doit être formé dans un délai d’un mois à compter de la date de la décision. L’appel est porté devant la Haute Cour d’Angleterre, du Pays de Galles et d’Irlande du Nord et devant la Court of Session en Écosse.

24. En cas d’appel, le médiateur d’entreprise doit en être avisé afin que l’exécution de l’ordonnance puisse être suspendue.

Du 13 mai 2022

Heather Harrisson
Les noms des conciliateurs

Leave a Comment